Комментировал:

Матушкин Сергей Алексеевич

Адвокат, руководитель практики по административным делам

Животных за долги не заберут

03.11.2020

Госдума разрабатывает законопроект, запрещающий судебным приставам изымать у должников домашних животных. Поправки предлагается внести в Гражданский процессуальный кодекс. О том, насколько законно изъятие питомцев в счёт долга, рассказал адвокат по административным делам нашего правового центра Сергей Матушкин

С идеей законопроекта выступили сразу в двух комитетах Госдумы. По мнению авторов, изъятие домашних животных у владельцев-должников несёт негатив как для граждан, которых лишают членов семьи, так и для питомцев. Судебные приставы и специализированные организации по хранению не отвечают даже минимальным условиям для содержания живности.

«По закону домашние животные всего лишь имущество. Причём некоторые из них очень дороги в самом приземлённом — финансовом смысле. Поэтому на практике бывают ситуации, когда какой-нибудь особо ценный котик может оказаться под арестом, чтобы потом уйти на торги из-за хозяйских долгов», — говорит адвокат по административным делам Сергей Матушкин.

Нашумевшая история произошла несколько лет назад, когда приставы наложили арест на пятимесячного котёнка породы сфинкс по кличке Лексус, чьи хозяева задолжали за «коммуналку». Судебные приставы, изучив опыт коллег, взяли это средство принуждения на вооружение. Арестовывали скот, щенков, котят и даже рыбок, оценивая одну особь по сто рублей и оставляя владельцу на ответственное хранение. В Санкт-Петербурге даже арестовали трёх удавов. Впрочем, тут змеи сами были виноваты в бедах хозяина: они распространяли неприятный запах. Суд обязал мужчину устранить зловоние, а также компенсировать соседу расходы на проведение экспертизы: 47,5 тысячи рублей.

«По мнению авторов, стоит предусмотреть возможность изъятия в определённых случаях домашних животных из питомников, где кошки и собаки используются владельцем для получения выгоды. Во время ареста питомцев не забирают, а оставляют владельцу, обещая изъять, если тот не начнёт гасить долг. Это мера принуждения», — уверен адвокат по административным делам Сергей Матушкин.

Запрет обращения на домашних животных взыскания по исполнительным документам является обоснованным и этичным как по отношению к животным, так и по отношению к их хозяевам, считают оппоненты. Зачастую именно угроза изъятия заставляет должника платить. При этом неизвестно о случаях, когда питомца забрали, а затем реализовали на торгах или выставили в магазине.

«О гуманном отношении к животным думают в последнюю очередь. Касается это как законодателей, так и владельцев. Запрет изъятия питомцев лишит приставов эффективного инструмента воздействия на должников, с другой стороны, многие из них начинают платить по счетам, испугавшись потерять любимого кота или собаку. Это не только бабушки и малоимущие, что не в силах рассчитаться за «коммуналку», но и злостные алиментщики, которым плевать на собственных детей, и осуждённые, которые не хотят гасить нанесённый моральный и материальный вред», — считает адвокат по административным делам Сергей Матушкин.

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ