Эта история началась шесть лет назад, когда, по мнению собственников ООО «Астраханская пивная компания», руководитель и менеджеры дивизиона «Юг» ООО Пивоваренная компания «Балтика» занялись «изменением» рынка. Как считают собственники ООО «Астраханская пивная компания», в список регионов, попавших под эту трансформацию, попали Краснодар с Ростовом-на-Дону, Дагестан и Ставрополье с Астраханской областью. С дистрибьюторами, работавшими там более 15 лет, «Балтика» по непонятным причинам расторгла контракты и передала их клиентов конкурентам.
Как рассказали собственники ООО «Астраханская пивная компания», «Балтика», как компания-монополист, длительное время, создавала невозможные условия для работающей с 2005 года региональной компании. Так, в адрес ООО «Астраханская пивная компания» резко сократились поставки продукции. Эта продукция перераспределялась другим дистрибьюторам.
В результате у ООО «Астраханская пивная компания» более чем на половину снизилась выручка, что привело к образованию просроченной дебиторской задолженности, что и было использовано «Балтикой» в качестве предлога для одностороннего отказа от договора.
Незаконность расторжения договора «Балтики» с ООО «Астраханская пивная компания», подтверждена решением Состава арбитров объединённой Комиссии по корпоративной этике при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Комиссия признала неэтичным поведение «Балтики», а Состав арбитров Комиссии вынес рекомендации по урегулированию спора.
Несмотря на рекомендации органа Российского союза промышленников и предпринимателей, «Балтика» от разрешения конфликта устранилась.
Что бы защитить свои законные права и интересы ООО «Астраханская пивная компания» дважды, в июле 2019 и в октябре 2022, обращалась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России). В своих жалобах ООО «Астраханская пивная компания» указывала на нарушения «Балтикой» как федерального закона «О защите конкуренции», так и законных интересов ООО «Астраханской пивной компании».
По первой жалобе ФАС России проводила проверку более 2 лет! Но при этом не усмотрела в действиях «Балтики» нарушения действующего закона и вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Астраханская пивная компания», о привлечении «Балтики» к ответственности.
В последствии ООО «Астраханская пивная компания» вновь обратилась с жалобой в ФАС России на действия «Балтики», в связи с появлением новой информации по спорной ситуации.
Однако, данная жалоба ООО «Астраханская пивная компания», также осталась без должного внимания со стороны ФАС России.
Не согласившись с данным решением ФАС, ООО «Астраханская пивная компания» обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об отмене данного решения ФАС России.
В итоговом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-12933/2023 принимал участие адвокат Правового центра «Человек и Закон» - Игорь Черный.
В данном судебном заседании адвокатом Игорем Черным было заявлено ряд ходатайств в интересах ООО «Астраханская пивная компания», в том числе об истребовании доказательств, которые ООО «Астраханская пивная компания» получить, по объективным причинам, самостоятельно не могла. Однако, они имеют важное значение, для рассмотрения дела. Тем не менее Арбитражный суд города Москвы ни одно ходатайство адвоката Правового центра «Человек и Закон» не удовлетворил, доводы, озвученные адвокатом в пользу ООО «Астраханская пивная компания», суд оставил без должного внимания. При этом указав в своем решении, что по мнению суда, ООО «Астраханская пивная компания», в лице своего представителя злоупотребляет правом, заявляя ходатайства спустя длительное время рассмотрения дела. Однако, при этому суд не указывает в решении, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ, не устанавливает никаких временных ограничений, по возможности заявить ходатайство, в рамках рассмотрения дела.
«Кроме того, суд критически оценил важные доказательства, представленные ООО «Астраханская пивная компания», а именно заключения специалистов, при этом в своем решение надлежащим образом не обосновал, по каким причинам стоит по мнению суда отнестись к этим доказательствам критически. Что противоречит нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. В итоге Арбитражный суд города Москвы, не только не оказывал содействие ООО «Астраханская пивная компания», в реализации ее законных прав, но и фактически не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, нарушив права ООО «Астраханская пивная компания» на защиту интересов и состязательность, прямо предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.» - говорит адвокат по гражданским делам Черный И.С.
Стоит отдельно отметить, что один из вице-президентов «Балтики» является членом Общественного совета при ФАС РФ. И в первые был утвержден в этот орган в 2017 году, второй раз уже в 2021 году.
Как член совета, вице-президент «Балтики» он наделен существенными полномочиями по контролю за деятельностью антимонопольного органа. Между тем, как полагают собственники ООО «Астраханская пивная компания», проверки ФАС РФ в отношении «Балтики» создали конфликт интересов. Согласно Положениям об Общественном совете при ФАС и Кодексу этики его членов, вице-президент «Балтики» должен был уведомить главу Общественного совета и руководителя ФАС РФ о наличии такого конфликта, и приостановить своё членство в совете на период урегулирования конфликта интересов. Более того, он не мог быть включён в состав совета в 2021 году всё из-за того же препятствия в виде конфликта интересов – в связи с продолжавшейся на тот момент проверкой ФАС РФ в отношении «Балтики». На эти обстоятельства также было указанно суду ООО «Астраханская пивная компания», однако, он оставил все это вообще без какого-либо внимания.
«В любом случае, законное и обоснованное ли решение вынес суд первой инстанции будет проверять Девятый арбитражный апелляционный суд, так как ООО «Астраханская пивная компания» планирует обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы» - считает адвокат по гражданским делам Черый И.С.
