«Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации, однако в апелляции решение было отменено. Нарушений в этом не нашли ни Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ни Верховный суд России, ни даже его председатель, хотя суд апелляционной инстанции допустил, на наш взгляд, серьёзное нарушение системных норм гражданского и уголовного права и процесса.
Так, за основу апелляционного определения было взято постановление о прекращении уголовного дела 2011 года, в котором следствие вольно описывало якобы совершённое преступление, к которому клиент правового центра не имел никакого отношения», — говорит адвокат по гражданским делам Евгения Михайлова.
Проверить доводы следствия и показания свидетелей невозможно — приговор по делу не был вынесен, а постановление о прекращении уголовного дела не является преюдиционным судебным актом. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности запрещено делать вывод о виновности лица и доказанности обстоятельств совершения преступления, можно лишь установить обстоятельства истечения срока давности в соответствии со статьёй 78 УК РФ.
«Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении вопросов об обстоятельствах совершения преступления. Однако вопреки требованиям закона суды сделали вывод о том, что А. не мог приобрести благоустроенную площадку на законных основаниях. При этом никто не оспаривал договор купли-продажи, по которому А. приобрёл объект, и не заявлял о недобросовестности А.», — говорит адвокат по гражданским делам Евгения Михайлова.
В своё время суд уже вставал на сторону А. и отменял постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт как незаконную, когда в 2018 году город сформировал участок, куда вошла площадка А., и планировал выставить его на торги.
А что же реестровое дело на площадку? Оно ведь могло бы сразу разрешить все вопросы! Но оно было изъято в ходе расследования уголовного дела, не возвращено в управление Росреестра после его прекращения и в итоге было уничтожено вместе с другими материалами пару лет назад.
«К сожалению, это не единичный случай. Зачастую собственник земельного участка, обнаружив на своей территории спорное недвижимое имущество, выходящее за рамки стандартных понятий, выходит с иском о признании отсутствующим права собственности ввиду того, что спорный объект не является недвижимой вещью.
Статья 130 ГК РФ позволяет достаточно широко трактовать свои положения о том, является ли тот или иной объект недвижимой вещью или нет, в том числе благодаря множеству признаков недвижимого имущества. Одним из ключевых признаков является тесная связь с землей и невозможность перемещения вещи без причинения несоразмерного ущерба — и в данном случае перемещение благоустроенной площадки неминуемо приведет к её разрушению. Однако суды указывают на то, что подобное сооружение не может быть признано объектом недвижимости, поскольку фактически является частью земельного участка», — говорит адвокат по гражданским делам Евгения Михайлова.
Появление таких объектов в Росреестре — следствие поверхностного понимания сути недвижимости в первые годы возникновения частной собственности после развала СССР. Однако за эти ошибки расплачиваются имуществом добросовестные приобретатели, поскольку благоустроенные площадки десятилетиями находились в обороте.
