Суть
В 2015 году житель Амурской области, находясь в отношениях с несовершеннолетней, снял три видео с обнажённой девушкой, которые хранил у себя на флеш-карте. Суд решил, что съёмка велась для изготовления порнографических материалов. Подзащитному грозит наказание по ч. 1 ст. 242.2 Уголовного кодекса РФ.
Адвокат по уголовным делам Сергей Горшков:
«22 марта в 08.30 мск Благовещенский городской суд поспешил поделиться новостью о вынесении приговора амурчанину с громким заголовком «12 лет колонии за детскую порнографию».
Звучит действительно страшно, но суд почему-то не поделился информацией, что это решение не вступило в законную силу, то есть нельзя утверждать, что амурчанин совершил преступление, что суд вынес явно незаконное и необоснованное решение, судье неоднократно заявлялись отводы, которые не были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, и что никто не видел этих «порнографических» материалов, в том числе и суд. Как суд может говорить о порнографических материалах, если не исследовал их в судебном заседании и которые не видел амурчанин.
Скорость, с которой появилась эта новость на сайте суда, говорит либо о супербыстрой работе пресс-службы и службы технической поддержки сайта. (опубликована информация по истечении менее 15 минут после оглашения решения, которое было примерно в 14.17 по благовещенскому времени), либо о том, что новость была готова до оглашения, что может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты.
В новости, как и в приговоре (предположительно), неправильно указана диспозиция инкриминируемого амурчанину преступления: «провел три съёмки для изготовления порнографического материала», что свидетельствует об отсутствии желания суда, несмотря на обязанность, дать правильную юридическую оценку всем признакам вменённого тяжкого преступления, в том числе понятиям, что такое «видеосъёмка», что значит понятие «изготовление», почему вменённое преступление относится к категории тяжких и имелись ли последствия, которые предусмотрены УК РФ, в виде общественной опасности.
Указывая в новости дословно: «… снял её обнажённой. Тем самым он изготовил порнографическую запись …» корреспондент, предположительно, как и суд, отождествляют процесс съёмки и процесс изготовления, что противоречит тексту статьи УК РФ. По данному утверждению можно сказать, что амурчанин «снимал с целью съёмки», что является абсурдом и не может быть признано верным».
Защита
Защита в лице адвокатов правового центра «Человек и Закон» уже подала апелляционную жалобу, указав, что дополнения будут направлены после ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом защита не оставляет надежды на юридически грамотное разбирательство в Амурском областном суде.
Статус
Дело продолжается
