Несколько лет назад крупный автодилер передал своим партнёрам здание, со всем имеющимся в нём сложным и высокотехнологичным оборудованием, предназначенным для обслуживания машин иностранного производства. Пять лет имущество находилось в чужих руках, а прибыль от его использования законный владелец не получал.
«Руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, наши доверители обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования были удовлетворены, имущество возвращено, однако деньги, полученные за пять лет его использования, так и остались на счетах бывших партнёров», — рассказывает адвокат по гражданским делам Никита Кондратенко.
Чтобы взыскать доход, который оппоненты получили за те пять лет, в течение которых оборудование находилось в их руках, доверители правового центра обратились в Арбитражный суд Ставропольского края. На основании выводов эксперта инстанция вынесла решение о взыскании почти 600 миллионов рублей в пользу истца.
«Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляции. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на выводах другого специалиста, снизил сумму компенсации до 10 миллионов, что по понятным причинам не удовлетворило истца, который обратился за помощью в наш правовой центр», — говорит адвокат по гражданским делам Никита Кондратенко.
Команда адвокатов, изучив материалы дела, составила и направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Была получена рецензия на заключение эксперта, чьи выводы использовались судом первой инстанции, которые подтвердили правильность расчётов и методов проведения.
«Экспертиза, которая легла в основу выводов апелляции, основана на расчёте текущей доходности как соотношении чистого дохода от аренды к текущей стоимости. Учитывая, что оборудование использовалось ответчиками для технического обслуживания и ремонта автомобилей, то именно определение величины дохода при прямом использовании должно являться основой расчётов.
Мы будем требовать отмены решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и направления материалов в первую инстанцию для нового рассмотрения», — поясняет адвокат по гражданским делам Никита Кондратенко.
