Дело ведёт:

Когда очень хочется стать владельцем здания…

24.10.2022

В Лазаревский районный суд города Сочи был подан иск к нашей доверительнице о взыскании неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что в январе 2017 года между истцом и ответчицей была достигнута устная договорённость о строительстве и оформлении проектной и разрешительной документации на нежилое здание на участке ответчика за счёт истца с последующим оформлением в собственность истца двух третей доли на новый объект, что не было исполнено ответчиком.
«Наша доверительница не согласна с заявленными истцом требованиями, считает их незаконными, необоснованными и противоречащими законодательству», – комментирует адвокат правового центра «Человек и Закон» Ольга Немцева.
 
Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок. В 2017 году она обратилась к истцу, и они заключили договор на строительство нежилого помещения и введение его в эксплуатацию. Для этого истцу была выдана доверенность от имени ответчицы на осуществление действий от имени доверительницы, представление её интересов в учреждениях и компетентных городских органах по вопросам, связанным с оформлением необходимых документов для получения разрешения на строительство на принадлежащем ей участке, на строительство указанного объекта, введение в эксплуатацию и регистрацию права собственности на возведённый объект.
 
Договор был исполнен сторонами в полном объёме, истцом по поручению ответчика построено нежилое помещение, право собственности также зарегистрировано на ответчицу. По исполнению договора истцом в адрес ответчика претензий не было, в том числе и по оплате выполненных работ или необходимости регистрации доли собственности за истцом на протяжении почти трёх лет. Стороны претензий друг к другу не имели.
 
А теперь требования истца по иску о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения основаны на том, что из-за отсутствия письменного договора простого товарищества на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
 
Однако неосновательное обогащение содержит целый комплекс необходимых оснований для того, чтобы эти требования было возможно считать неосновательным обогащением. А вот при наличии одного лишь желания обогатиться за чей-то счёт, не имея доказательств участия в строительном подряде со всеми вытекающими из этих отношений документами, без доказательств личной материальной базы на ведение строительства и несения расходов по закону невозможно.
 
«Указанная позиция основана на неверном толковании правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат», – комментирует адвокат по гражданским делам Ольга Немцева.
 
Ответчица поручила истцу представлять её интересы на этапе строительства объекта, выдав доверенность. Таким образом, создание объекта недвижимости предусмотрено законом РФ, равно как и предусмотрено совершение юридически значимых действий через представителя или поверенного. Более того, истцу надлежало указать, что ответчица приобрела имущество за его счёт. Исковые требования истца основаны на незаверенных копиях неких документов, которые не могут быть положены в основу решения суда.
 
Значительная часть квитанций относится к более раннему периоду, чем возведение спорного объекта, некоторые не имеют даты, а также вызывает сомнения, что товары покупались для строительства именно этого здания. Из этих же документов непонятно, к какому именно объекту относятся документы, поскольку истец занимается строительством и квитанции можно отнести к любому возводимому им объекту. Проще говоря, он предоставил суду ксерокопии неких чеков, на основании которых пытался взыскать с ответчицы сумму, превышающую сумму чеков в 50 (!!!) раз.
 
Ответчицей же предоставлены доказательства наличия отношений по представлению её интересов при строительстве помещения, в том числе и несения всех расходов за её счёт – в противном случае не было бы возможности просто осуществлять строительство. К тому же у ответчицы имеются заверенные письменные доказательства о доходах, которые позволили ей оплачивать строительство данного объекта.
 
«Доводы ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом и оформлении сделки подряда на постройку нежилого помещения на земле, находящейся в собственности нашей доверительницы, были приняты судом во внимание.
 
Истец так и не представил допустимых и объективных доказательств своих затрат на строительство объекта недвижимости ответчицы, кроме доверенности на получение разрешений на строительство на её имя, что не доказывает его затрат на подрядные работы и оплату стройматериалов», резюмирует адвокат по гражданским делам правового центра «Человек и Закон» Ольга Немцева.
 
Четвёртым кассационным судом первое решение Лазаревского районного суда было отменено.

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ
Яндекс.Метрика