Год назад котёнок по кличке Соня был приобретён у заводчика. Питомник достаточно известный, кошки постоянно участвуют в выставках. Соня на момент покупки выглядела здоровой, бодрой, была вакцинирована по возрасту, в том числе привита от бешенства и дегельминтизирована (что подтверждается соответствующими отметками в ветеринарном паспорте).
«Во исполнение условий договора ответчиком было предложено истцу проверить здоровье животного в лицензированном ветеринарном учреждении в присутствии ответчика. Но истец не пожелал воспользоваться своим правом проверить здоровье животного, и к договору был составлен акт осмотра животного, согласно которому у котёнка на момент заключения договора каких-либо заболеваний не было», — рассказывает адвокат правового центра «Человек и Закон» Игорь Чёрный.
Через некоторое время покупательница связалась с заводчиком и сообщила, что котёнок болеет и что ей продали уже больное животное. Также она просила вернуть 50% от стоимости питомца и компенсировать расходы на лечение.
Заводчик в свою очередь предложил ей вернуть полную стоимость и забрать котёнка, чтобы самостоятельно лечить его. Но истец отказалась, заявив, что лечением займётся сама. В итоге, с её слов, котёнок не перенёс болезнь и умер. Тело кремировали.
Спустя более чем два месяца покупательница обратилась с официальной претензией к заводчику. Она требовала вернуть деньги за животное, возместить расходы на обследование, лечение, кремацию, а также выплатить ей компенсацию морального вреда.
«После этого наш доверитель обратился за помощью к экспертам, которые пришли к выводу, что покупательница не права ни с точки зрения ветеринарии, ни с точки зрения права. В связи с этим он отказал покупательнице в удовлетворении её требований, сославшись в том числе на заключение экспертизы. Однако это не остановило покупательницу, и она обратилась с иском в суд», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
Адвокатами правового центра «Человек и Закон» Н. Кондратенко и И. Чёрным были проанализированы материалы дела, опрошен доверитель и подготовлены возражения на иск.
В судебном заседании адвокат правового центра Игорь Чёрный поддержал позицию, изложенную в возражениях, и убедил суд в том, что истец не доказала причинно-следственную связь между действиями заводчика и наступившими последствиями, поскольку она не предоставила ни одного доказательства того, что кошка заболела именно в период нахождения в питомнике, а не когда жила уже в её доме. Но в исковом заявлении покупательница ссылается на результаты медицинских исследований здоровья животного, полученные спустя 72 часа после приобретения котёнка.
В течение времени с момента приобретения животное могло простудиться, заразиться вирусной инфекцией по дороге домой с выставки, при контакте с другими животными, за что ответчик не несёт ответственности ни в соответствии с договором, ни в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно выводам экспертов Рязанского научно-исследовательского центра судебной экспертизы, заболевание, от которого умерла кошка Соня, при условии, что она на момент продажи была здорова, могло ей передаться не только при контакте с другими животными, но и через предметы, а также в результате неправильной транспортировки и инфицирования от других животных истца.
И ещё один важный момент: к претензии истца не приложено заключение о причине смерти животного.
«Ни один ветеринарный документ, представленный истцом, не подтверждает, что именно с переданным по договору животным она обращалась за ветеринарной помощью, именно у данного животного были взяты анализы и проведены другие исследования.
Животное не было чипировано, следовательно, нельзя достоверно установить, что именно со спорной кошкой истец обращалась за ветеринарной помощью. Также нельзя по вышеуказанной причине установить, какое животное было кремировано и было ли вообще кремировано, так как к исковому заявлению не приложена ветеринарная сопроводительная документация на утилизацию трупа животного.
Вместо неё представлена квитанция с приложением о цене и услуге, а также приходный кассовый ордер без номера. Ссылка истца на то, что ответчик не выполнил условие договора, безосновательна, поскольку он был лишён возможности осмотреть котёнка и, соответственно, давать компетентные консультации», — объясняет адвокат правового центра «Человек и Закон» Игорь Чёрный.
