В обоснование своих требований истец указал, что в 2018 году между ним и Людмилой Г. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Людмиле крупную сумму денег, а она получила и обязуется деньги вернуть до августа 2020 года. На момент подачи искового заявления срок исполнения обязательства по возврату истёк больше года назад. На неоднократные просьбы о возврате Людмила отвечать отказывается, заёмные денежные средства не возвращает. Ссылаясь на статьи 807–810 ГК РФ, Максим К. просил вернуть сумму займа и оплаченную госпошлину.
Впоследствии он уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование займом с января 2019 года по декабрь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
Доверительница правового центра «Человек и Закон» обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать договор займа между ней и Максимом К. незаключённым в силу безденежности.
Она указала, что денежные средства Максим К. ей фактически не передавал, с ним она не знакома, никогда не встречалась. Передача денежных средств в крупной сумме ранее незнакомому лицу ей не представляется вероятной. После 2018 года истец ни разу не связывался с ней по вопросу возврата займа. Также Людмила Г. считает, что истец на тот момент не располагал крупными наличными денежными средствами. Она же не нуждалась в денежных средствах, после дня, который указан как день передачи денег, никаких крупных приобретений или погашений долгов не совершала. Она полагает, что процент за пользование займом (3%) является крайне высоким, она имела возможность получить кредит под более низкий процент.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга требования Максима К. удовлетворены, во встречном иске Людмиле Г. о признании договора займа незаключённым отказано.
Изучив обстоятельства дела, адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь подал жалобу в апелляционный суд.
«Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для изменения или отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Как установлено судом, из содержания договора следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объёме в день подписания договора. При этом подписи участников сделки являются необходимыми.
Поскольку Людмила Г. отрицала, что подписывала договор, была назначена почерковедческая экспертиза. Экспертиза подтвердила, что подпись была сделана другим лицом с подражанием. Другая же заключила, что подпись была сделана Людмилой собственноручно. При таких противоположных выводах суд не счёл нужным провести третью экспертизу.
«Отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд в то же время сослался на то, что ответчик Людмила Г. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
При этом суд не провёл надлежащей проверки заявленных ответчиком аргументов о том, что на момент заключения договора займа у Максима К. отсутствовали денежные средства в указанном размере, поскольку в этот период он размещал на интернет-площадках резюме соискателя работы в должности водителя. Он является индивидуальным предпринимателем, но работники на его предприятиях не значатся, автомобилей и недвижимости не имеется, его фирмы ликвидированы. В службе судебных приставов в отношении Максима К. имеются исполнительные производства, в том числе и по задолженностям по кредитным обязательствам. Указывается также, что он проживает в общежитии, имеет задолженность по квартплате, то есть не может выступать займодавцем крупных сумм. Тем не менее надлежащих мер по проверке данных обстоятельств судом не предпринято и не отражено в обжалуемом судебном постановлении.
«Таким образом, следует согласиться, что указанные нарушения привели и могли привести к принятию неправильного решения судом и обжалуемое судебное постановление подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, я просил суд отменить решение и принять по делу новое — об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении встречных исковых требований нашей доверительницы», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
