Кассация «засилила» решение Пермского областного суда, удовлетворившего исковые требования Василия Жарикова, интересы которого представляли адвокаты нашего правового центра. Житель Мурманской области решил купить автомобиль для своей жены, за которым семья отправилась в Пермь. Машину осмотрели, проверили по базе ГИБДД и подписали договор купли-продажи. Через полгода выяснилось: на внедорожник претендует ещё один человек. Некая Ксения Караева заявила о том, что купила иномарку первой. Более того, она обратилась с иском, представив в качестве обоснования своей позиции результаты досудебной экспертизы.
«Доверитель обратился в наш правовой центр после получения решения районного суда. Согласно ему, договор, заключённый между мужчиной и продавцом внедорожника Ольгой Дорощук, признан недействительным и машину необходимо вернуть госпоже Караевой. Кроме того, в удовлетворении встречного иска самого Жарикова было отказано. Материалы дела были переданы адвокату Михаилу Николайцу, имеющему огромный опыт в гражданском судопроизводстве», — рассказывает юрист Андрей Богомолов.
По мнению суда первой инстанции, до того как был заключён договор купли-продажи между Василием Жариковым и Ольгой Дорощук, машина была приобретена Ксенией Караевой. Перед подачей иска она провела досудебную почерковедческую экспертизу. Истица утверждала, что её договор по неизвестной причине был подписан специальными чернилами, которые вскоре исчезли. И выводы специалиста, увидевшего рукописный текст на бумаге, подтвердили эту версию.
«Нами составлена апелляционная жалоба, которую направили в Пермский областной суд. Нами было указано, что решение первой инстанции незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене. Вопрос о принадлежности подписей и рукописного текста истице не ставился и не являлся предметом исследований экспертами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан оригинал документа», — уверен адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
Первая инстанция принимала решение, приняв во внимание результаты досудебной экспертизы, но самого оригинала исследуемого документа предоставлено не было. Следовательно, проверить его подлинность или провести ещё одно исследование не представлялось возможным. На эту важную деталь обратили внимание представители Василия Жарикова.
«Суд первой инстанции нарушил право нашего доверителя на состязательность, предусмотренное статьёй 12 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку они носят вероятностный характер. С нашими доводами Пермский областной суд согласился, апелляционную жалобу удовлетворил — отменил принятое ранее решение, признав доверителя добросовестным приобретателем. Это мнение подержано коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции», — резюмирует адвокат по гражданским делам Михаил Николаец.
