Произошедшая история может стать пособием для собаководов, а также для незваных гостей. Всё случилось в одной из коммунальных квартир Архангельска. Судьба свела под одной крышей совершенно чужих друг другу людей: двух бывших супругов. Кроме того, на женской половине дома жил их общий ребенок - под охраной собаки.
«Когда отец попытался в неурочный час навестить ребенка, ему пришлось иметь дело с разъяренным псом. На это мужчина пожаловался в суд. Однажды вечером, как он полагает, исключительно на правах отца, решил проведать ребенка. Самостоятельно проникнув в комнату, прошел к детской кроватке. Но в протянутую к спящему малышу руку мертвой хваткой вцепилась собака, бережно охранявшая сон юного хозяина», — рассказывает адвокат по гражданским делам Илья Антонов.
В свою очередь женщина нарисовала несколько иную картину. Хорошие отношения супругами ними давно остались в прошлом. Истец без разрешения зашел в ее жилое помещение, более того, его не пускали, а потому он сломал дверь, был пьян, хотел разбудить ребенка, а после того, как мать и дитя защитила собака, пытался накинуться на бывшую возлюбленнную с кулаками, а затем попытался задушить пса.
«В общественных местах владелец опасной собаки обязан соблюдать правила: выгуливать ее в наморднике и на поводке. Но на незваных гостей, вломившихся в дом, гарантии безопасности не распространяются. Как бы то ни было, покусанный мужчина потребовал с бывшей жены больше ста тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Так он оценил свои страдания, боль, страх перед собаками, изменение привычного образа жизни», — говорит адвокат по гражданским делам Илья Антонов.
Суд отказал мужчине в иске. Главная проблема истца была в том, что он пришел туда, где ему не рады. Если бы недружественная встреча с псом состоялась где-нибудь в общественном месте, например во дворе, то хозяйке пришлось бы ответить. Но на частной территории злая собака и ее владельцы - хозяева положения.
«Истец в комнате, где находилась собака, не проживает, помещение в его собственности не находится, законных оснований для посещения без разрешения ответчика он не имел. Зная, что у женщины имеется собака, тем не менее, самостоятельно, не известив никого, истец вошел в комнату, чем спровоцировал нападение собаки, потому оснований для удовлетворения требований суд не увидел», — резюмирует адвокат по гражданским делам Илья Антонов.
