Дело ведёт:

Лоскутов Вячеслав Алексеевич

Адвокат, представитель в Конституционном Суде РФ

Чтоб кредитору не платить…

29.03.2023

В правовой центр «Человек и Закон» поступило обращение Александра Панова относительно существа гражданского дела, рассмотренного Хорошёвским районным судом города Москвы, о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению арестованного в рамках возбуждённого исполнительного производства имущества. Для проверки доводов поступившего обращения и оказания квалифицированной юридической помощи представление интересов доверителя поручено адвокату Вячеславу Лоскутову.

«Заявитель – уполномоченное должностное лицо ФССП России. Обжалуемыми судебными постановлениями отказано в признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению арестованного в рамках возбуждённого исполнительного производства имущества.

Полагаем, что при рассмотрении гражданского дела судами нарушен принцип диспозитивности.

Если бы спорная сделка действительно была совершена в заявленный ответчиками период, то тогда стороны и заинтересованные лица, безусловно, представили бы в суд надёжные доказательства, возникшие не по прошествии времени после совершения сделки, а непосредственно в период её совершения», – говорит адвокат по гражданским делам Вячеслав Лоскутов.

Горлова подала заявление нотариусу на принятие наследства, а именно 10% доли в уставном капитале ООО «КРАФТ-ОПТ». Но в отношении Горловой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство – на указанную долю в уставном капитале общества. Нотариус указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество было зарегистрировано нотариусом и имелось в материалах наследственного дела. Также нотариус разъясняет, что Горлова как наследница была ознакомлена нотариусом с содержанием всех документов, находящихся в наследственном деле на дату выдачи свидетельства о праве на наследство. Следовательно, она не могла не знать об аресте её имущества и наличии неисполненных обязательств наследодателя перед кредитором Пановым.

То есть на момент отчуждения доли Горловой обществу на данную долю истцом как на наследуемое имущество был наложен арест, а значит, любые действия в отношении указанной доли, тем более по отчуждению в пользу другого лица, незаконны и нарушают права кредитора в рамках исполнительного производства.

«Поскольку арест означает запрет на распоряжение имуществом, то сделка по отчуждению доли в уставном капитале является ничтожной и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости причинения вреда при осуществлении гражданских прав. Согласно ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете», – говорит адвокат по гражданским делам Вячеслав Лоскутов.

Необходимо отметить, что одним из участников ООО «КРАФТ-ОПТ» является брат наследодателя Горлов, который и приобрёл 10% доли в уставном капитале и якобы выплатил действительную стоимость доли наследнице. Он мог знать о наличии неисполненных обязательств своего брата, что подтверждается быстротой оформления сделки по отчуждению доли, буквально в считаные сроки, с целью вывода имущества из-под обращения взыскания.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для исследования давности подписей в представленных стороной ответчика документах, а именно в копиях заявлений от каждого из участников общества, о том, что они возражают против передачи доли в обществе Горловой.

Указанные документы нигде ранее не фигурировали, у истца появились основания предполагать, что данные документы были подписаны гораздо позже совершённой сделки, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства незаконно и необоснованно отказал.

«При таких обстоятельствах отклонение судами ходатайства истца о представлении дополнительного доказательства в виде судебной технико-криминалистической экспертизы, а также одновременно с этим ссылка судов на непредоставление истцом достаточных доказательств является примером судебного произвола.

Поэтому прошу решение Хорошёвского районного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу», – говорит адвокат по гражданским делам Вячеслав Лоскутов.

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ
Яндекс.Метрика