Суть дела:
Работодателем в период фактических трудовых отношений были предъявлены требования к работнику А. Янину о возврате денежных средств.
По мнению работодателя, у Янина возникла задолженность перед ним в результате недостачи денежных средств. Однако, по словам Янина, никаких доказательств, например акта инвентаризации, проверки и иных документов, подтверждающих недостачу денежных средств, работодатель не представил.
Впоследствии доверителю правового цента «Человек и Закон» Янину работодателем был навязан для подписания договор займа, который должен был являться гарантией возврата денежных средств работодателю. По этому договору займа Янин должен выплачивать денежные средства, которых, с его слов, он фактически не получал. При этом доверитель правового центра «Человек и Закон» в настоящее время является безработным.
Решением Анивского районного суда с Янина взыскана задолженность по указанному договору займа.
Однако А. Яниным были проведены аудиозаписи его устных переговоров с работодателем, из содержания которых, по мнению Янина, можно сделать вывод о том, что договор займа являлся по существу мнимой сделкой, направленной на обеспечение возврата Яниным денежных средств работодателю, которые якобы были выявлены в качестве недостачи. На основании этих аудиозаписей А. Яниным было подано заявление об отмене решения суда о взыскании суммы займа по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами и являлись представленные суду аудиозаписи.
Определением Анивского районного суда в удовлетворении заявления Янина об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд и на основании, что аудиозаписи разговоров не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.
Адвокат по гражданским делам Максим Жданов:
«В судебном процессе рассматривался вопрос об отмене определения суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда о взыскании суммы займа по вновь открывшимся обстоятельствам».
В судебном заседании Янин и его адвокаты обращали внимание суда апелляционной инстанции, что срок на обращение с заявлением был пропущен по уважительной причине, поскольку аудиозаписи были утеряны, а также что аудиозаписи содержат имеющую важнейшее значение для дела информацию. Также обращали внимание суда, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления.
Однако определением Южно-Сахалинского областного суда определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Чем руководствовался суд апелляционной инстанции, пока непонятно, поскольку апелляционное определение судом не изготовлено в окончательной форме.
В настоящее время определение Южно-Сахалинского областного суда Яниным и его представителями не получено. После получения полного текста судебного акта Южно-Сахалинского областного суда будут понятны перспективы его обжалования в интересах доверителя правового центра «Человек и Закон».
