Трёхэтажный дом в престижном районе Москвы, построенный по авторскому проекту, потерял первоначальный облик. Под окнами квартиры Майи Казанбековой, расположенной на третьем этаже, соседи решили разбить зимний сад — пристройку из стали и стекла. По словам женщины, конструкция опирается на гараж, который находится в её собственности. Разрешение на возведение было якобы получено на общем собрании жильцов, хотя порядок и легитимность его проведения вызывают массу вопросов.
«Самоуправство соседей стало причиной обращения нашей доверительницы в Тушинский районный суд Москвы. Председательствующий, на наш взгляд, подошёл к рассмотрению дела поверхностно, что и привело к отказу в удовлетворении иска. Мы требовали признать недействительными (незаконными и не порождающими правовых последствий) решения, принятые на общем собрании собственников жилья, но справедливости в первой инстанции добиться не удалось», — поясняет адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
Истцы с решением суда не согласны, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Апелляционная инстанция, куда обратились представители Майи Казанбековой, должна обратить внимание на многочисленные факты нарушения Тушинским районным судом процессуального законодательства, бесконечные исправления своих недочётов, опечаток и описок в судебных актах. Они, по мнению истца, как минимум говорят о халатном отношении к ведению судебного делопроизводства и невнимательном отношении к делу, находящемуся в производстве. Решение было изготовлено и выдано лишь спустя почти два месяца с момента его оглашения. Апелляционная жалоба на данное решение в течение длительного времени находилась в первой инстанции и не передавалась вместе с делом на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции.
«В суде было представлено экспертное заключение, из которого следует, что проводимые ответчиками работы в результате не соответствуют проектной документации. По факту производятся работы по переустройству здания с частичным разрушением и изменением конструкции стен, перегородок, эксплуатируемой кровли гаражей и увеличением нагрузки на их кровлю. По мнению представителей, это является самой настоящей реконструкцией жилого дома и затрагивает общее имущество собственников жилья», — считает адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
Работы по возведению закрытой террасы, конструкции которой крепятся к фасаду дома, проводятся в непосредственной близости от окон квартир. Представители истицы считают, что фактически ответчиками возведено новое помещение. В результате разрушается общее имущество: на стенах дома и примыкающего к нему гаража, расположенных на одном фундаменте, появились трещины; из-за надстройки ограждения террасы изменена конструкция ливневой канализации. Если бы все собственники помещений знали о последствиях, то ни один голос за подобные изменения не был бы получен.
«В спорном протоколе собрания собственников имелся необходимый кворум в 69%, однако из материалов дела видно, что этого недостаточно, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идёт о реконструкции. Суду необходимо было руководствоваться статьёй 40 ЖК РФ, однако он данную норму не применил. Она гласит следующее: если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества, на такие работы должно быть получено согласие всех жильцов. Мы уверены в том, что апелляция увидит все ошибки, допущенные в районном суде, и вынесет справедливое и законное решение, удовлетворив иск нашей доверительницы», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
Кроме того, в данной ситуации есть вопросы к контролирующим такие «переделки» органам. Так, Мосжилинспекция выдала распоряжение о разрешении произвести перепланировку квартир, хотя очевидно, что будет производиться полноценная реконструкция. Майя Казанбекова обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий Мосжилинспекции по выдаче распоряжений о разрешении произвести перепланировку. Процесс вёл тот же судья, что и гражданское дело о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях жильцов жилого дома. И снова не удалось добиться справедливости в суде первой инстанции. К сожалению, Мосгорсуд также не услышал доводов административных истцов и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
«Протоколом общего собрания жильцов жилого дома было принято решение о предоставлении в пользование части общедомового имущества в необходимом объёме с целью устройства закрытой террасы (зимнего сада) согласно разработанному проекту одной организации. А по итогу в Мосжилинспекции был согласован проект, разработанный совсем другой организацией. Таким образом, грубейшим образом был нарушен регламент по согласованию перепланировок жилых помещений, установленный Правительством РФ в своём Постановлении № 508-ПП. К сожалению, суды обеих инстанций данные обстоятельства не учли, что привело к вынесению нелегитимных судебных актов», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
По мнению Майи Казанбековой, суд первой инстанции в своём решении незаконным образом поменял одну проектную организацию на другую путём вынесения определения о якобы исправлении описки в решении. При том, что из материалов дела протокол общего собрания собственников жилья, на котором решено предоставить часть общедомового имущества для обустройства террасы на основании разработанного конкретной проектной организацией проекта, никуда не исчез.
Также данный проект был в материалах, представленных Мосжилинспекцией. И оценку как доказательству суд первой инстанции в решении давал именно этому проекту.
«Очень надеемся, что новый кассационный суд общей юрисдикции основательно разберётся с этим административным делом при рассмотрении жалобы истцов, которая будет подана в ближайшее время», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
