Дело ведёт:

Золотарь Татьяна Викторовна

Адвокат, руководитель практики по гражданским делам

Работник против работодателя

15.07.2020

Третий кассационный суд общей юрисдикции уже через несколько дней приступит к рассмотрению жалобы крупного российского банка на решение апелляционного суда, удовлетворившего иск доверителя нашего правового центра Ольги Григо. Адвокатам по гражданским делам удалось доказать правоту женщины, теперь предстоит сделать всё, чтобы справедливое решение осталось в силе

Решение Калининградского областного суда, согласившегося с мнением коллег из нижестоящей инстанции, удовлетворивших иск доверителя нашего правового центра Ольги Григо, как и ожидалось, было оспорено в кассации. Увольняя женщину, работодатель мотивировал свой выбор якобы низкой производительностью её труда. Зная ситуацию не понаслышке, юристы банка делают всё, чтобы не последовать её участи. В районном и областном судах получилось не очень. На очереди третий, по иронии судьбы — Третий кассационный. Но производительность труда далеко не всегда говорит о его качестве.

«Одна из должностей в отделе управления продаж малому бизнесу банка подлежала сокращению. Выбор работодателя пал на Ольгу Григо. Мотивом послужила якобы низкая производительность труда сотрудницы, хотя внятных доказательств этого представлено не было», — рассказывает юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.

После незаконного увольнения наша доверительница обратилась с иском. Районный суд, оценив доводы ответчика и исследованные доказательства, удовлетворил её требования. Благодаря усилиям команды адвокатов по гражданским делам женщину восстановили на работе, взыскав в её пользу зарплату и компенсацию морального вреда. Однако решение в силу так и не вступило — юристы банка тут же его обжаловали в апелляции.

«Коллегией Калининградского областного суда была осуществлена проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация и исправлена ошибка в сумме выходного пособия. Решение было оставлено в силе, но юристы банка, в силу должностных обязанностей, готовы были идти до конца. Обжаловали и это решение, в надежде на кассационную инстанцию», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.

Судьи двух инстанций пришли к выводу о том, что истец является лицом с семейными обязанностями, которым установлены гарантии при расторжении договора в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в связи с нахождением на её иждивении нетрудоспособного члена семьи — отца — инвалида I группы.

«Работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений частей 1 и 2 статьи 179 ТК РФ, что является незаконным и необоснованным. Банк обязали восстановить нашего доверителя в должности с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. Мы уверены, что при надлежащем рассмотрении кассация оставит это справедливое решение в силе», — считает адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.

 

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ