Решение Калининградского областного суда, согласившегося с мнением коллег из нижестоящей инстанции, удовлетворивших иск доверителя нашего правового центра Ольги Григо, как и ожидалось, было оспорено в кассации. Увольняя женщину, работодатель мотивировал свой выбор якобы низкой производительностью её труда. Зная ситуацию не понаслышке, юристы банка делают всё, чтобы не последовать её участи. В районном и областном судах получилось не очень. На очереди третий, по иронии судьбы — Третий кассационный. Но производительность труда далеко не всегда говорит о его качестве.
«Одна из должностей в отделе управления продаж малому бизнесу банка подлежала сокращению. Выбор работодателя пал на Ольгу Григо. Мотивом послужила якобы низкая производительность труда сотрудницы, хотя внятных доказательств этого представлено не было», — рассказывает юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.
После незаконного увольнения наша доверительница обратилась с иском. Районный суд, оценив доводы ответчика и исследованные доказательства, удовлетворил её требования. Благодаря усилиям команды адвокатов по гражданским делам женщину восстановили на работе, взыскав в её пользу зарплату и компенсацию морального вреда. Однако решение в силу так и не вступило — юристы банка тут же его обжаловали в апелляции.
«Коллегией Калининградского областного суда была осуществлена проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация и исправлена ошибка в сумме выходного пособия. Решение было оставлено в силе, но юристы банка, в силу должностных обязанностей, готовы были идти до конца. Обжаловали и это решение, в надежде на кассационную инстанцию», — говорит адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
Судьи двух инстанций пришли к выводу о том, что истец является лицом с семейными обязанностями, которым установлены гарантии при расторжении договора в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в связи с нахождением на её иждивении нетрудоспособного члена семьи — отца — инвалида I группы.
«Работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений частей 1 и 2 статьи 179 ТК РФ, что является незаконным и необоснованным. Банк обязали восстановить нашего доверителя в должности с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. Мы уверены, что при надлежащем рассмотрении кассация оставит это справедливое решение в силе», — считает адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.
