Тверской районный суд Москвы удовлетворил иск ОАО «Смоленский банк» к доверителю нашего правового центра Александру Тапилину, взыскав с последнего около 80 тысяч рублей. Задачей адвокатов, представлявших интересы должника, было уменьшение суммы требований. О том, что по счетам необходимо платить, знали все, но вопрос «сколько» вызвал жаркие споры. В итоге требования банка были удовлетворены лишь частично, вернее на одну десятую.
«Несколько лет назад наш доверитель взял кредит на сумму 300 тысяч рублей и исправно платил по нему, пока у ОАО «Смоленский банк» не отозвали лицензию. По данным регулятора, организация не обеспечивала своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Платить стало некому, однако проценты и неустойки копились словно снежный ком», — рассказывает адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
ОАО «Смоленский банк» обратилось в суд с иском к Александру Тапилину, требуя взыскать с него кредитную задолженность в сумме основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойку за просрочку, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования. Речь шла о сумме в 700 тысяч рублей.
«Ответчик и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска. Банком пропущен срок давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. Кроме того, действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российский Федерации не предусмотрен, соответственно, предъявленные банком требования о взыскании подлежат отклонению», — поясняет юрист Андрей Богомолов.
Согласно решению суда, подлежат взысканию задолженность в сумме основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение срока его возврата и уплаты процентов. При этом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить её размер с 49 до 15 тысяч рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 1,99% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
«Суд согласился с нашими доводами о том, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В итоге с ответчика взыскали задолженность по договору в размере 48 тысяч рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20 тысяч, неустойку в 15 тысяч и расходы по оплате госпошлины в размере 1727,72 рубля. Эта сумма почти в десять раз меньше той, на которой настаивал истец», — говорит адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
