Комментировал:

Лоскутов Вячеслав Алексеевич

Адвокат, представитель в ЕСПЧ

За разговорчивого Бобика придётся ответить хозяину

06.12.2022

Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, согласно которому граждане, чьё право на отдых нарушается лаем собак на соседнем земельном участке, вправе требовать с владельца животных компенсацию за нравственные и физические неудобства
Разъяснения потребовались из-за спора двух дачников. Житель Липецка обратился в суд с иском к соседу. Он просил запретить ответчику использовать участок для содержания собак, а также взыскать с него компенсацию морального вреда.
 
Как отметил истец, ответчик на своём участке построил вольер, в котором живут две собаки. Они круглосуточно громко лают, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями, а также актами по результатам измерений звука в жилом доме.
 
Истец также подчеркнул, что лай собак причиняет ему и его несовершеннолетнему ребёнку нравственные (повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость) и физические (бессонница, головные боли, повышение давления) переживания и страдания.
 
Первые две инстанции отказали в удовлетворении иска, после чего он обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которая постановила, что нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
 
Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному акту, которым установлено, что уровни звука от лая собак в жилой комнате дома и на территории истца превышают допустимые показатели. На основании изложенного Первый кассационный суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и отправил дело на новое рассмотрение.
 
«Столкнувшись с шумом соседей, довольно непросто на практике защитить своё право на нормальные условия жизни и отдыха. Основная проблема в том, чтобы зафиксировать превышение уровня шума и сделать это измерение бесспорным. Даже пригласив специалистов лаборатории, зачастую можно столкнуться с тем, что в момент приезда специалистов соседи ведут себя тихо. Как говорится, поймай, если сможешь! Но даже если удалось сделать замер в тот самый момент, когда уровень шума был превышен, противная сторона в суде пытается всячески раскритиковать заключение специалистов. Поэтому, как результат, суды нечасто встают на сторону заявителей, обратившихся в суд за защитой от шумных соседей.
 
На этом фоне возник довольно приятный прецедент. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истцов рассмотрела дело о запрете использовать земельный участок для содержания домашних собак с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.
 
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцами акту, которым установлено, что эквивалентные уровни звука от лая собак, находящихся по адресу ответчика, в жилой комнате жилого дома и на территории домовладения превышают допустимые уровни шума, предусмотренные СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН1.2.3684-21, и оставлен без внимания факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области.
 
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
Подобные судебные постановления не могут не радовать, поскольку судебная система планомерно отходит от формализма и поворачивается лицом к гражданам.
 
Буквально пару месяцев назад Верховный суд РФ рассмотрел подобное дело о допустимом количестве собак и выразил свою правовую позицию о праве соседей на нормальные условия жизни и отдыха (Определение СК ВС РФ от 20 сентября 2022 г., https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2164994).
 
Верховным судом РФ отмечено, что кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации само по себе не препятствует требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт таких нарушений в части создания шума и загрязнения воздуха скоплением большого количества собак на небольшой территории соседнего земельного участка», — комментирует адвокат по гражданским делам Вячеслав Лоскутов.

 

Отзывы наших клиентов:

Задать вопрос юристам
Записаться на прием
Оставить отзыв
Обратиться на ТВ