Жалоба команды адвокатов на решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда была удовлетворена. Дело будет рассмотрено вновь, но уже в ином составе.
Представители крупного автотехцентра обратились в правовой центр, чтобы взыскать прибыль, незаконно полученную их оппонентами. Несколько лет назад предприниматели передали своим партнёрам здание, со всем имеющимся в нём сложным и высокотехнологичным оборудованием, предназначенным для обслуживания машин иностранного производства. Пять лет имущество находилось в чужих руках, а прибыли от его использования законный владелец не получал.
«Наши доверители обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь статьёй 301 Гражданского кодекса РФ. Требования были удовлетворены, имущество возвращено, однако деньги, полученные за пять лет его использования, так и остались на счетах бывших партнёров», — рассказывает адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.
Доверители правового центра обратились в Арбитражный суд Ставропольского края, чтобы взыскать доход, который оппоненты получили за те пять лет, в течение которых оборудование находилось в их руках. На основании выводов эксперта инстанция вынесла решение о взыскании почти 600 миллионов рублей в пользу истца.
«Решение было обжаловано ответчиком в апелляции. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на выводах другого специалиста, снизил сумму компенсации до 10 миллионов, что по понятным причинам не удовлетворило истца, который обратился за помощью в наш правовой центр», — говорит адвокат по гражданским делам Никита Кондратенко.
Изучив материалы дела, команда адвокатов составила и направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Была получена рецензия на заключение эксперта, чьи выводы использовались судом первой инстанции, которые подтвердили правильность расчётов и методов проведения.
«Экспертиза, которая легла в основу выводов апелляции, основана на расчёте текущей доходности как соотношении чистого дохода от аренды к текущей стоимости. Учитывая, что оборудование использовалось ответчиками для технического обслуживания и ремонта автомобилей, именно определение величины дохода при прямом использовании должно являться основой расчётов.
Мы добились отмены решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и направления материалов на новое рассмотрение», — поясняет адвокат по гражданским делам Роман Максимович.
